Два з гаком роки тому, в розпал пандемії, я прийшла до пункту вакцинації в Москві. Було страшно: вакцини годуючим тільки дозволили, а моєму синові виповнилося лише 5 місяців. Але й не йти не можна було. Як лікар я знала про новонароджених з тотальною поразкою легень.
Зрозуміло, я розуміла, що побічні ефекти щеплення є, але вважала (і вважаю донині), що вони неспівставні з ризиком пневмонії в такому віці. Коли я прийшла на огляд, лікар спробувала мене відговорити, бо так ще ніхто не робив і могли виникнути ускладнення. Я все одно прищепилась, все пройшло добре, побічних слів не було, і ніхто з нас не захворів.
Я думаю, що знаю, чому вона так зробила. Не тому, що вона антиваксер, поганий лікар чи знає якусь страшну правду. Просто вона бачила мене і вирішила не ризикувати однією людиною навіть заради спостережень, які могли б допомогти багатьом у перспективі. Для лікаря природно вибирати борг, а не користь суспільству, але це не єдина думка.
Так, інтересами окремих людей жертвували у Радянському Союзі у 1920–40-х роках заради масштабного проекту електрифікації. Тоді за короткий термін до електромережі підключили величезну територію. Як основне джерело струму використовувалися гідроелектростанції. Для їх запуску потрібні були водосховища, греблі та інші будівлі, які порушували природний перебіг річок.
В результаті Молога, Калязін, Ставрополь-на-Волзі та багато інших населених пунктів виявилися затоплені. Цим подіям присвячена повість Валентина Распутіна «Прощання з Матерою».
Що таке проблема вагонетки і до чого тут вона
В основі цих історій проблема вагонетки. Це уявний експеримент, який у 1967 році запропонувала філософ Пилипа Фут. У ньому потрібно вирішити фундаментальну етичну дилему: чи можна жертвувати однією людиною заради блага більшості.
Класична проблема вагонетки
Випробуваному пропонують уявити, що він стоїть у перемикача стрілок на дорозі, якою їде вагонетка. Вона рухається прямо на п’ять чоловік, але можна смикнути важіль і відправити її на інший шлях, де знаходиться одна людина.
З математичної точки зору все елементарно — п’ять життів цінніше за одне, але насправді це не так просто. Навіть якщо ці люди вам не знайомі, і ви незацікавлена особа.
Коли завдання переносять із голови хоча б у симуляцію, взяти на себе відповідальність стає складніше. Проте багато хто обирає порятунок п’яти осіб, тому далі експеримент ускладнюється.
Модель з товстуном чи суддею
Випробуваному потрібно уявити, що він стоїть на естакаді і бачить, що на п’ятьох людей унизу летить машина або та ж вагонетка. Він може зіштовхнути товстуна, що стоїть поруч (ніякий фетфобії, просто умова експерименту), щоб відвести удар.
Другий варіант: випробуваний — суддя і може віддати розлюченому натовпу невинного, щоб уникнути смертей у масових заворушеннях.
Що ви оберете?
Як і очікувалося, не всі люди, які переключили важіль у прикладі вище, змогли вибрати більшість у цих ситуаціях. Тому що в одному випадку треба було побічно стати причиною смерті людини, а в цих — вбити своїми руками. Зробити це було тим простіше, що більше у випробуваного були виражені психопатологічні та антисоціальні риси.
Чому так складно зробити вибір
У проблемі вагонетки стикаються два філософські підходи — утилітаризм та деонтологія.
Утилітаризм – це напрямок в етиці, в якому моральна цінність вчинку визначається його корисністю. Тобто головне завдання моралі – примножити щастя та зменшити кількість болю.
Наприклад, побитий прийом: якби ви повернулися в минуле, чи могли б ви вбити Гітлера, поки він був немовлям? З погляду утилітаризму, це єдиний можливий варіант.
Утилітаристи відкидають жорстку мораль і допускають такі поняття, як, наприклад, брехня на спасіння. При цьому вони розуміють, що люди не можуть бути об’єктивними і, якщо мова піде про них або близьких, швидше за все, відступляться від принципів. А ще людський розум не може осягнути всього, а отже, і передбачити всі наслідки вибору.
У деонтологічній етиці акцент роблять на боргу та моральності вчинку, у відриві від результату, до якого він приведе. У цьому полягає категоричний імператив Іммануїла Канта, тобто безумовний моральний кодекс людини. Це означає, що кожен повинен дотримуватися правил, які ніколи не можуть бути порушені: не вбий, не вкради і таке інше.
Так, Леонід Рошаль надавав медичну допомогу терористам у захопленому театрі на Дубровці, бо це обов’язок лікаря, інакше вчинити не можна.
Але такі залізобетонні засади можуть шкодити. Наприклад, якщо вбивця спробує з’ясувати місце перебування жертви, а ви скажете правду, тому що не зможете збрехати.
Чи є правильна відповідь у проблемі вагонетки
Ні. Експеримент не показує навіть рівня моралі людини. Варто хоча б в умовах моделі поміняти одну людину на близького родича — і багато хто не замислюючись врятує її. Але це робить їх поганими людьми.
У реальному ж житті набагато більше вступних та обставин, тому ніхто ніколи не зможе точно оцінити, чи правильний вибір було зроблено.
Навіщо потрібно знати про проблему вагонетки
Ми щодня вирішуємо, яким шляхом пустити вагонетку. Ми можемо збрехати жінці про зраду чоловіка, щоб зберегти її сім’ю, або сказати, але все зруйнувати кількох людей. Можемо користуватися медичним сортуванням і вибирати, кому допоможемо, щоб охопити якнайбільше людей, або боротися за кожного, знаючи, що через це можемо встигнути менше. Ми постійно робимо ці вибори, навіть якщо не усвідомлюємо цього.
Якщо знати, що правильної відповіді немає, вибирати буде простіше. Ви можете жити з «зоряним небом над головою та моральним законом усередині себе» і завжди чинити правильно — або оцінювати кожну ситуацію окремо, щоб вибрати найкращий варіант для більшості. Що б ви не зробили, у моменті це буде єдиний варіант для вас.
У цьому намагайтеся зрозуміти ближнього. Ви ніколи не дізнаєтеся, що було в його «вагонетці», і перед яким вибором він стояв. Те, що вам здається очевидним, для нього могло стати серйозним випробуванням через нюанс, про який ви не знаєте. Намагайтеся прийняти, що і ця людина вибрала єдиний можливий для себе варіант у конкретній ситуації.
